„Wir haben hier eine ICF-gerechte Leistungsbeschreibung fertig in der Schublade“

Von der Blankoverordnung über die Heilmittel-Richtlinie bis zur TI-Finanzierung – nichts läuft ohne Beteiligung des GKV-Spitzenverbandes. Im Interview mit up-Herausgeber Ralf Buchner gibt Christoph Zamoryn, Leiter des Referats Heilmittel beim GKV-Spitzenverband, Einblicke in die Positionen des Spitzenverbandes – unter anderem zu den Vertragsverhandlungen, der Blankoverordnung, dem Beteiligungsrecht für Therapeutinnen und Therapeuten im G-BA, der überfälligen Reform der Berufsgesetze und der veralteten Leistungsbeschreibung in der Physiotherapie. Herr Zamoryn, Sie sind der Experte für alles rund um das Thema Heilmittel. Bei Ihnen laufen wahrscheinlich alle Vertragsverhandlungen zusammen, die etwas mit dem Thema Heilmittel zu tun haben. Stimmt das? Ja, ich bin seit 1. März 2025 Leiter des Referats Heilmittel und seit 2020 beim GKV-Spitzenverband. In den vergangenen fünf Jahren habe ich insbesondere auch die Verhandlungen Ergotherapie und Physiotherapie mit leiten und begleiten dürfen. Und jetzt bin ich in allen Bereichen bei den entsprechenden Verhandlungen der Kolleginnen und Kollegen mit dabei - zum Beispiel als nächstes bei der Stimm-, Sprech-, Sprach- und Schlucktherapie. Ich glaube, Ihre Verhandlungen mit den Verbänden werden von den Praxisinhaber:innen und Therapeut:innen im Alltag eher wenig wahrgenommen. Warum ist das wichtig, was Sie machen? Wir gestalten die Rahmenbedingungen für alle Praxisinhaberinnen und Praxisinhaber sowie die Leistungserbringenden. Dabei geht es nicht immer nur ums Geld, sondern das Ziel ist, eine gute Heilmittelversorgung hinzubekommen. Das haben wir mit den bundeseinheitlichen Verträgen in den vergangenen fünf Jahren geschafft. Jeder, der in der Heilmittelversorgung tätig ist, lebt, was wir als GKV-Spitzenverband hier zusammen mit den maßgeblichen Verbänden erarbeitet, manchmal auch erstritten haben. Die Heilmittelversorgung wird maßgeblich durch die Heilmittel-Richtlinie geregelt. Verantwortlich dafür ist der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA), in dem auch der GKV-Spitzenverband vertreten ist. Aktuell enthält die Heilmittel-Richtlinie auch Vorgaben, die nicht durch Evidenz belegt, man könnte sagen, die sogar falsch und unsinnig sind. Wo sieht der GKV-Spitzenverband da Entwicklungspotenzial? Wie würde die Heilmittel-Richtlinie aussehen, wenn Sie frei bestimmen könnten? Wie bei allen Gesetzen, Regelungen und Verträgen ist Weiterentwicklung immer lohnend. So sehen wir das auch bei der Heilmittel-Richtlinie, die ja zuletzt 2021 in wesentlichen Punkten aktualisiert und auch vereinfacht wurde. Unser Anspruch ist es, diese Entwicklung der Heilmittel-Richtlinie positiv und lösungsorientiert mitzugestalten. Wie Sie wissen, läuft gerade eine Evaluation der Heilmittel-Richtlinie. Das heißt, auch die maßgeblichen Verbände sind angesprochen, in diesem Prozess die Erfahrungen der Leistungserbringenden einzubringen. Wenn Sie mich nach konkreten Regelungen fragen, möchte ich die Beratungen aus dem G-BA nicht vorwegnehmen und natürlich auch abwarten, welchen Input die maßgeblichen Verbände geben. Aber schauen wir uns einmal den Bereich der Physiotherapie an. Wir haben zahlreiche Maßnahmen, die kleinteilig geregelt sind, und man muss kein Experte in der Heilmittelversorgung sein, um infrage zu stellen, ob es dieser kleinteiligen Regelungen bedarf, die, wie Sie sagen, gar nicht alle auf Evidenz basieren. Diese Regelungen ließen sich bestimmt auch kompakter zusammenfassen, etwa in einer Leistung Physiotherapie. Oder man könnte sagen, es gibt – wie in der Logopädie – ein bestimmtes Zeitkontingent und die Leistung selbst müssen die Vertragspartner miteinander aushandeln. Das sind mal ganz grobe Ideen. Es müssen aber alle Beteiligten angehört und die Interessen aller Beteiligten berücksichtigt werden. Das heißt, Sie wären auch tendenziell dafür, dass die Heilmittelerbringer:innen mehr Mitspracherecht im G-BA bekommen sollten? Ich kann nachvollziehen, dass aufgrund der Tragweite der Entscheidungen, die im G-BA getroffen werden, die Verbände ein Interesse daran haben, nicht nur am Rande zu stehen, sondern auch aktiv mitzuwirken. In dem Zusammenhang wird häufig der Eindruck erweckt, dass die Verbände gar keinen Einfluss nehmen können, aber sie können natürlich mitsprechen. Das Mitbestimmungsrecht im Rahmen von Stellungnahmen ist auch ein hohes Gut. Das kommt häufig zu kurz. Ich habe selbst schon G-BA-Beratungen mitgemacht, bei denen ich zahlreiche Seiten an Stellungnahmen der maßgeblichen Verbände durchgelesen habe, wir diese bewertet haben und auch Änderungen erfolgt sind. Aber das ist ja nicht das, was die Interessengemeinschaft der Heilmittelverbände in Bezug auf den G-BA möchte. Es wird wahrscheinlich eine politische Entscheidung werden. Wir sind insgesamt eher etwas skeptisch aufgrund unserer Erfahrungen mit den bundesweiten Verhandlungen hier, denn die maßgeblichen Verbände sprechen nicht immer mit einer Stimme. Ich glaube, um so ein Gremium wie den G-BA effizient, ziel- und lösungsorientiert zu machen, bedarf es auch maßgeblicher Verbände, die sich dieser Verantwortung bewusst sind und das dann auch in den G-BA mit einbringen können. Das ist schwierig. Wir haben im Heilmittelbereich keine Kammerstruktur und keine einheitlichen Strukturen so wie das bei den Ärzten ist. Da kommt man eher zu einer Meinung. Sie werden mir aber sicher zustimmen, dass das Stellungnahmerecht auch heißt, immer nur zu dem Stellung zu nehmen, was bereits da ist, und nicht grundlegend neu gestalten zu können. Ja, das ist richtig. Es ist kein Antragsrecht. Vor einiger Zeit ist die Blankoverordnung gestartet – zunächst in der Ergotherapie, dann in der Physiotherapie. Das hat die Arbeit in den Praxen schon ein bisschen entbürokratisiert. Wäre es eine Option zu sagen, wir führen die Blankoverordnung für alle Indikationen ein und sorgen damit für noch mehr Entbürokratisierung? Die Blankoverordnung ist ja nun Teil der Regelversorgung. Das finde ich noch einmal wichtig, zu betonen. Wenn Sie mich aber fragen, ob wir die Versorgung nach § 125 mit Arzt, Beschreibung des Heilmittels, Behandlungseinheiten usw. noch brauchen oder nicht alles über die Blankoverordnung geregelt werden kann, bin ich skeptisch. Nein, nicht nur aufgrund der Kosten, sondern auch wegen der erweiterten Versorgungsverantwortung der Therapierenden – es heißt ja im Gesetz nicht umsonst Heilmittelversorgung mit erweiterter Versorgungsverantwortung. Mein Eindruck ist, dass nicht alle dieses Mehr an Verantwortung wollen. Ich glaube, das können die meisten, aber nicht alle wollen es. Wir sehen nach Einführung der Blankoverordnung viel Positives, eine patientenindividuelle und auch bedarfsgerechte Versorgung. Wir sehen aber auch ein paar Auffälligkeiten. Wir haben heute [2. Juli 2025 – Anm. d. Red.] noch einen Austausch mit den Physiotherapeuten zu den ersten Erfahrungen. Ich glaube, manchmal ist es lohnend, auch ein bisschen Geduld zu haben, um zu schauen, wie die Erfahrungen aus den drei Diagnosegruppen in der Ergotherapie und aus der Schultererkrankung in der Physiotherapie sind. Und wenn die Erkenntnisse positiv sind und zeigen, dass man hier weiterentwickeln kann und sogar muss, dann würde ich nicht ausschließen, dass die Blankoverordnung in Zukunft einen größeren Stellenwert bekommt. Spielen die Kosten bei den Überlegungen auch eine Rolle? Kosten spielen natürlich immer auch eine Rolle, gerade in der aktuellen Lage der GKV. Ich will gar nicht sagen, dass wir Erkenntnisse haben, dass die Kosten aus dem Ruder laufen. Es gibt aber Einzelfälle. Dennoch bin ich der Meinung, dass die Blankoverordnung viel mehr positive Effekte hat, im Hinblick auf die Versorgung und die sollten eher im Fokus stehen als nur die Kosten. Heilmittelerbringende sind neben der Blankoverordnung von einer Vielzahl an Veränderungen betroffen. Die Berufsgesetze sind veraltet, um es vorsichtig auszudrücken. Wie stehen Sie zu den Themen Berufsreform und Akademisierung? Sehen Sie das als Mittel, um die Heilmittelbranche weiterzuentwickeln oder denken Sie, es sollte alles so bleiben, wie es ist? Wir finden die Reform der Berufsgesetze ganz wichtig, auch um die Attraktivität der Gesundheitsberufe zu steigern. Niemand hat Lust eine Ausbildung zu machen, wenn die Inhalte aus den 90er-Jahren stammen. Da hat sich gerade im Gesundheitsbereich die Welt weitergedreht und das muss sich auch in der Ausbildung widerspiegeln. Eine Reform der Berufsgesetze unterstützen wir also absolut. In Bezug auf die Akademisierung verrate ich auch kein Geheimnis, wenn ich sage, dass wir hier eher für die Teilakademisierung sind, weil wir denken, dass es für den Zugang zu den Gesundheitsberufen wichtig ist, es nicht allein an einem Abitur festzumachen. Wir sehen auch, dass es hier unterschiedliche Zugänge gibt. In der Stimm-, Sprech-, Sprach- Schlucktherapie ist die Quote derjenigen mit Abitur viel höher als in anderen Bereichen. Wir glauben aber insgesamt, dass die Teilakademisierung – gerade in der Physiotherapie – sinnvoller ist als eine Vollakademisierung. Im Zusammenhang mit der Vollakademisierung wird ja auch häufig die Forderung nach mehr Evidenz genannt, wir denken, dass sich das auch mit einer Teilakademisierung umsetzen ließe. Es ist für mich auch kein positives Zukunftsbild, wenn dann alle studierten Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten in die Wissenschaft gehen und immer weniger die Versorgung der Versicherten übernehmen. Das kann nicht das Ziel sein. Ein anderer Punkt, bei dem sich seit Jahren nichts tut, ist die Leistungsbeschreibung in der Physiotherapie. Ich bin seit mittlerweile 35 Jahren in der Branche aktiv und so lange ist das schon ein Thema. Woran liegt es, dass die nicht angepasst wird? Will das keiner? Sie haben vollkommen recht, die Leistungsbeschreibung ist alt. Es gab auch vor den bundesweiten Verträgen schon Versuche, die Rahmenempfehlung anzupassen. Die sind auch nicht von Erfolg gekrönt gewesen. Dann gab es die Situation im Zusammenhang mit dem TSVG, mit den Vertragspartnern auch die Leistungsbeschreibung zu diskutieren. Es wird jetzt viele überraschen, da waren wir auf einem guten Weg. Wir haben hier in der Schublade eine ICF-gerechte Leistungsbeschreibung, die natürlich noch die einzelnen Maßnahmen, wie sie in der Richtlinie vorgegeben sind, beinhaltet. Die aber eine andere Darstellung, einen anderen Sprech hat und die vor allem auch die gesetzlichen Vorgaben in Bezug auf Regelleistungszeit, Vor- und Nachbereitung sowie Dokumentation berücksichtigt. Sogar die Zeitspannen wären damit abgeschafft worden. Da gab es klare Regelungen, 20 Minuten, 25 Minuten, all das ist auf dem Verhandlungsweg gelungen. Und jetzt kommt das Aber: Die Leistungsbeschreibung wurde Teil eines Schiedsverfahrens und damit ging es in der Diskussion nicht mehr nur um die neue Leistungsbeschreibung, sondern auch ums Geld. Dann gab es zwei entscheidende Momente. Zum einen eine, wie ich finde leidige, Diskussion um die Taktung. Das vertiefe ich an dieser Stelle nicht weiter, aber das spielte auch eine Rolle. Und zum anderen ging es darum, welchen Vergütungsabschluss die Schiedsstelle eventuell beschließen könnte. Es gab dann eine Aussage, die dazu geführt hat, dass die Leistungserbringenden diesen Antrag zurückgezogen haben und die Leistungsbeschreibung nicht im Vertrag festgesetzt wurde. Ich möchte noch dazu sagen, dass das nicht allein die Schuld der maßgeblichen Verbände ist. Es gehören immer zwei dazu. Eine neue Leistungsbeschreibung ist also nicht daran gescheitert, dass wir uns nicht einigen konnten, sondern an der Frage der Preisgestaltung. An der voraussichtlichen Preisgestaltung - muss man ja sagen. Aber natürlich müssen sich Strukturen ändern, auch losgelöst von den Preisen. Die muss man dann hinterher anpassen. Eine neue Leistungsbeschreibung mit vereinfachten Strukturen würde sicherlich auch eine große Entlastung für die Leistungserbringenden in Sachen Bürokratie mit sich bringen. Ich kann es mir an dieser Stelle nicht verkneifen, einmal die Weiterbildung anzusprechen. Die Regelungen hier sind wirklich sehr veraltet. 2022 gab es einen Versuch, die komplette Anlage neu zu gestalten. Das ist uns nicht gelungen. Dann haben wir im Folgejahr einen neuen Anlauf gestartet, mit dem Ziel nicht gleich den ganzen Berg zu besteigen und die gesamte Anlage zu ändern, sondern erstmal nur den Hügel und uns geeignetere Maßnahmen anzuschauen. Da haben wir uns auch tatsächlich auf zwei Maßnahmen geeinigt. Auch die sind fertig. Aber dann gab es einen Vertragspartner, der nicht nur zwei Maßnahmen aktualisieren wollte, sondern die komplette Anlage. Das ist natürlich traurig, denn auch ich habe ein Interesse daran, diese Anlage mal mit einem Datum 2026 zu versehen. Da bin ich gespannt. Aber es ist ja interessant zu wissen, dass es so etwas gibt. Das macht auch Hoffnung. Herr Zamoryn, vielen Dank für das Gespräch.